היום שאחרי

[יוסי]

גם שרוצים להפיל את החמאס בעזה, אני בטוח (או לפחות מקווה) שמנהיגי המדינה חושבים על האלטרנטיבה, והיא נלקחת בחשבון לפני שיוצאים לקרב.
השאלה היא האם מלבד הצהרות השימחה על סיומו הקרב של עידן, יש מחשבה איך ייראה היום שאחרי ?
ואני לא שואל זאת כיוון שיש לי מילים חמות לומר על פיתוח החוף ע"י המפעיל, אלא מתוך חשש מפני הלא נודע.
לא חסר סיבות לחשוש שבהיעדר חלופה הולמת, המצב יהיה הרבה פחות טוב.
אפשר לצאת בסיסמאות יפות ושובות עין, אבל חייבים להיות גם רציונליים וריאליים.
האם בסופו של דבר לא יהיה כאן גול עצמי ? - זאת לא אמירה, זאת שאלה.
(אני מתכוון רק לעניין המועדון, לגבי המסעדה ברור שטוב שהיא לא תהיה שם).

[doron_hackam]

אהלן יוסי, הנמר שבתמונה שמצורפת להודעות שלך בודאי יודע ש...פרה פרה...

[carmicarmi]

יוסי, אתה מעלה כאן נושא חשוב !!!!!!!!!

חשוב שיהיה דיון ציבורי פתוח בו הציבור יעלה רעיונות לתמונת המצב העתידית הרצויה.

אני מוכן להתחיל ב-VISION שלי על עתיד החוף... מבחינתי מדובר ברעיון שעוד צריך לדבר עליו.
זה לא מיידי וייקח עוד זמן עד שהמצב בשטח יאפשר זאת, אך חובה עלינו להציג אלטרנטיבות. גם בעירייה הנושא מדובר וחשוב שאנחנו נגיע מוכנים עם חזון משלנו.
מצב רצוי עתידי - קונספט:
מודל עיסקי - מלכ"ר מסוג כלשהו. המודל צריך להיות ערכי חינוכי, בדומה למתנ"ס ולא מסחרי !!!. רצוי שהמרכז יופעל על ידי העירייה ולא על ידי יזם. בדומה למודל שמתקיים בקיסריה. הנחת העבודה כאילו שהמודל המסחרי הוא הנכון לספורט הזה היא הנחה שגויה שהולידה רצף מצער של תקלות. עלינו לקטוע את הרצף הזה.
מבנים - עדיף שיישארו עד לבניית הגשר.
אחסנה - יש להסדיר פתרון אחסנה ברגע שיוצא המפעיל.
הדרכה - אפשרות לקיום מספר בתי ספר לגלישה, המתקיימים במקביל זה ליד זה ומקבלים שרותי אחסנה לציודם. אין בלעדיות בהדרכת הנוער.
חנות - חנות יכולה להתקיים גם בקו אחורי או במבנה הממוקם עד 200 מטרים מהחוף. אין מבחינתנו צורך כי השטח המיועד לגלישה וחינוך ימי "יבוזבז" על חנות למטרת רווח. (לראיה, קיימות חנויות גלישה משגשגות שאינן על קו החוף).
חינוך - קיום מודל שיתוף בין בתי הספר בחיפה והאוניברסיטאות לבין מספר בתי ספר שיתקיימו בחוף.

[Moshe]

לדעתי יש מצב שעינבר מסולק מהחוף, הערייה יוצאת שוב למכרז כי למה שהיא לא תרצה פפלימוס לקופה, דוכס זוכה אם הוא מעוניין בזה ועינבר עושה לו את מה שדוכס עשה לעינבר. דוכס....תתכונן.

[alonkaplan]

הניסיון הנוכחי מלמד אותי שאסור לתת לחוף לעבור להפעלה של גורם פרטי.
חוף הגלישה בבת גלים כבר מוכר כחוף גלישה ועל ייחודו ויתרונותיו ככזה לא צריך להוסיף.
חוף זה, כשאר חופי העיר המטופחים, צריך להיות מתוחזק ע"י עיריית חיפה וצריך שיהיו בו מתקנים בסיסיים הקיימים בכל חוף אחר, כמו מקלחת (בחוץ), סככות צל (שלא יפריעו להכנת הציוד...), פחי אשפה וגינון בסיסי. כמו כן, כבשאר חופי העיר הכניסה עם כלי רכב לשטח החוף צריכה להיות חסומה ובלתי אפשרית, ומצד שני שתתאפשר חניית כלי רכב בקרבת מקום, כפי שקיים היום.
לגבי פעילות הגלישה - אני מסכים עם כרמי שהדבר החשוב ביותר לקיומו של החוף כחוף גלישה הוא בי"ס לגלישה לסוגיה השונים ולאחריו מקום איחסון לגולשים בעלי ציוד פרטי.
גם אני חושב שאסור לתת בלעדיות לאף גורם על שום נושא - חנות/ בי"ס/ מחסן/ אירגון אירועים או כל דבר אחר שתורם לפעילות הגלישה.
הדבר דורש מעיריית חיפה ליותר מעורבות בנושא, אך לא דורש יותר מדי. החוף הזה קטן ותוספת הטיפול בו היא זניחה ביחס לתחזוקת כל חופי העיר.
צריך לזכור - את ההשקעה הגדולה במקום עשה כבר הטבע. הכרמל, המפרץ ותנאי הגלישה כבר שם. לנו נשאר רק לטפח!



ילדי הימיה בבת גלים

סטורם ריידר 2007, מתכוננים למיקצה הנוער

[הדר]

אין שום ספק שאנחנו חייבים לחשוב על היום שאחרי.
אני,כמו רבים מחברי, חשבנו על כך פעמים רבות בעבר, ובעצם לא מפסיקים לחשוב על כך כל הזמן.
בנוגע לבניית השטח ותפעולו, אני חושב אחרת לגמרי מכרמי לאמור :
1.העירייה הינו גוף שאין זה מתפקידו ואין זה בתחום מומחיותו להקים ולהפעיל מועדון גלישה ו/או חנות גלישה.ואם בעיריית חיפה עסקינן,הרי שגם עניינים אשר ללא ספק נמצאים בתחום אחריותה - היא מתקשה להפעיל.
לפיכך, הדרך היחידה הנכונה לעשות זאת היא בידי מפעיל שזה תחום עיסוקו ומומחיותו. לא עתותה, לא עירייה ולא קולחוז.
ה"נוסחה" הזאת, אשר נחשלה במקרה שלנו, אינה באה לסמן כשלונות בעתיד. רוב המפעלים בארץ ובעולם המערבי, מנוהלים ובבעלות חברות פרטיות, ורובם מנוהלים בצורה מצויינת.אין כאן הבדל עקרוני אם זה מפעל ליצור גרבי ניילון, או מפעל בתחום הגלישה.
2. הגשר, הגשר, הגשר.
טעות להתעלם מהתכנון העתידי שקיים ונמצא ב"צנרת" התכנונית של חיפה, בדמות הגשר שאת חלליו העירייה עצמה מייעדת למועדון גלישה, חנויות,אולי מסעדה,מקלחות,שרותים,אחסנה וכו'. זה העתיד הטוב של תכנון החוף כמו שארנון דגן חולם.
3. המקרה הגרוע ביותר, בו יתפנו גם כל המבנים הנוכחיים המצויים בשטח, ישאיר אותנו,ציבור הגולשים, עם חוף שאפשר לטפח אותו כחוף ללא מבנים. זה לא אידיאלי, אבל זה יכול להיות בכלל לא רע, כפתרון ביניים עד להקמת הגשר.

לאור הנ"ל, אני מאמין שהעתיד הטוב יהיה בדמות מכרז העירייה לזכיון על חללי הגשר.

[יוסי]

אם אפשר רגע להשוות את המצב בחוף לניהול תיק, אז בגדול אצל עורכי דין (אני מתכוון יותר לתחום הפלילי), אני רואה שתי גישות.
אלו שמסתכלים על חצי הכוס המלאה, רואים את כל הדברים שלטובת הלקוח ומשדרים אופטימיות, ואלו שמסתכלים על חצי הכוס הריקה, ונותנים דגש על כל הראיות שלחובת הלקוח.
הגישה האופטימית חביבה על הלקוח ועל משפחתו, כי כל אחד אוהב לשמוע שיהיה בסדר. גם חולה סופני מעדיף לשמוע מהרופא תחזית אופטימית מאשר את האמת.
(לא פעם יוצא לי להיתקל בניאומים של עו"ד חוצבי לב שאולי לקהל נשמעים משכנעים, כמה אין ראיות בתיק - אין צילומים, אין הקלטות, אין טביעת אצבע, המתלונן לא מזהה, ואז אתה שומע את ההחלטה של השופט שהנאשם הודה בפני מדובב).

הגישה הפסימית נותנת כאמור דגש יותר על הדברים שעומדים לרעתך, בלי כמובן להתעלם מהדברים שעומדים לזכותך (העו"ד למשל ינסה לשכנע את השופט למה הדברים שאמר הנאשם למדובב היו רק התרברבות, ינסה לתת היגיון באותה התרברבות, להראות כי הוא התרברב גם בדברים אחרים שידועים שהם לא נכונים וכד').
לפעמים הלקוח מפרש את הגישה הזו בצורה לא נכונה, כאילו אתה פחות בטוח בעצמך, אבל לגישה היותר פסימית יש שני יתרונות.
האחד לזהות את המוקש ולחשוב איך להתמודד איתו, איך לפרק אותו.
השני הוא להעריך נכון יותר את הסיכון והסיכוי.
גם אם אי אפשר לפרק את המוקש, עדיין היכולת להעריך את מידת הנזק שהוא גורם חשובה מאד.
בגדול אני חושב שעם גישה יותר פסימית התוצאה הסופית תהיה טובה יותר, וזה בסופו של דבר מה שחשוב.

ודורון, אם באמת נשווה את המצב בחוף לניהול תיק, אז אין מצב שהיית אומר ללקוח "פרה פרה", פשוט לא היית מוכן לקחת את הסיכון למצב גרוע יותר.

סליחה שקשקשתי לכם בענייני גישות, ובחזרה לנושא העיקרי, לדעתי, שני דברים ברורים:
א', המצב הוא שהעירייה לא אוהדת את הגולשים בלשון המעטה.
עיריית חיפה היא לא עיריית אשדוד שמארגנת תחרויות, מתקינה תאורת לילה ודואגת לטיפוח החוף.
ב', כרגע אין שום אלטרנטיבה, הכל בגדר כמו שכרמי כתב vision.

לכן, אני תמיד הפרדתי בין עניין המסעדה לעניין המועדון.
לדעתי המועדון עשה טעות קשה בהשכרת המקום לטובת מסעדה ופגע באינטרס של הגולשים.
כנגד המסעדה צריך להילחם בכל הכח, אבל עדיין השאלה היא האם למרות הפגיעה של המועדון בגולשים, מה יהיה אם לא יהיה מועדון, והאם המצב לא יהיה רע יותר.

אני לא רואה את פעילות המועדון כשחור משחור, כמו רבים פה.
אני זוכר את המצב בחוף הרבה יותר רע מהמצב הנוכחי מלפני הקמת המסעדה.
החוף היה מוזנח יותר, הגישה לחוף היתה דרך מדרגות ברזל מסוכנות ועוד.
הרבה בזכות לחץ של גולן ושות', המצב בחוף השתפר.
נכון, הוא רחוק ממה שארנון דגן רגיל לראות בחו"ל ושואף שיהיה גם פה, אבל עדיין יש גם דברים טובים.

לא צריך להיות גאון כדי להבין את הסכנה שבהעדר מועדון ובהעדר חלופה, המצב עלול להיות רע יותר.
ברור שתהיה פגיעה ישירה בהרבה גולשי רוח שלא יוכלו לבוא לגלוש, והרבה גם לא ימצאו סידור נח אלטרנטיבי.
בטוח שמספר גולשי הרוח בחוף יירד (אולי זה טוב ).
ללא פעילות המועדון, יש סכנה שההזנחה בחוף רק תגדל.
והסכנה הגדולה ביותר, האם העירייה תנסה לנצל את המצב לעשות מחטף וחוף הגולשים כבר לא יהיה חוף הגולשים ?

בקיצור, אולי זה מאוחר מדי, אולי זה ירגיז הרבה אחרים, באופן אישי אני חושב שעד שאין אלטרנטיבה טובה וודאית, סילוק המפעיל מהמקום יהיה גול עצמי.
אגב, ברור שמי שמסלק את המפעיל היא העירייה ולא הגולשים, אבל גם ברור שלעמדת הגולשים יש משקל.

[dan52]

יוסי

המפעיל הזניח את החוף שנים.
השער היה נעול והוא פשוט לא פתח את החוף כשהייתה פעילות גלישה.
בלי המסעדה - היו שם בעיות ברורות בתפעול החוף, וגם עו"ד העיריה מציין נקודות אלו.

כל הטיפוחים שנעשו בחוף - הם לטובת המסעדה, ורק בגללה - ולא עבור הגולשים.

אז אתה מוכן לקבל את זה? לא מבין את הלוגיקה הזו.
הרי בעבורך כגולש הוא לא ישקיע כלום בטיפוח.
הוא הוכיח זאת הלכה למעשה בשנים האחרונות.

עובדתית צריך להבין שהטיפוח הנוכחי נעשה באופן בלעדי עבור המסעדה.
לדעתי בהודעה שלך אתה יוצר קצת ערבוב.
אין לי שום בעיה עם הטענה שלך - בואו נשאיר את המפעיל (אני לא מסכים עם הטיעון עצמו), אבל יש לי בעיה עם ערבוב הסיבה של הטיפוח כטענה להשארת המפעיל.
מקוה שאני ברור.

אישית, אני חושב שהוא צריך ללכת.
א. המהלך עם המסעדה הוא סיבה מספקת. בעיני הוא בגד באמון הגולשים עם המהלך הזה - וזה בפני עצמו סיבה מספקת בעיני כי אין יותר בסיס פה לשיתוף פעולה כמו שצריך להיות בחוף הזה.
ב. כשאתה מוסיף לזה ששנים הוא לא מילא את הבטחותיו החוזיות לפיתוח החוף (ולא מעניין אותי החוזה - מעניין אותי שיפותח החוף לרווחת הגולשים או כל ספורט ימי אחר) זה גם בפני עצמו מספיק
ג. באופן כללי - כאזרח חיפה - מפריע לי המהלכים הלא חוקיים שהוא נקט.
אני רוצה לראות את העיריה אוכפת את החוק.

כל אחד מהנ"ל הוא סיבה מספקת בעיני.

[יוסי]

דן, כנראה לא הסברתי את עצמי טוב וכנראה לא הבנת אותי.
הצלחת לשכנע אותי שהמועדון לא פעל בשביל הגולשים, למרות שהדברים שכתבת לא מדוייקים, למשל המדרגות שתוקנו הרבה לפני המסעדה, אבל זה לא העיקר.
העיקר הוא תשכנע אותי שהמצב בלי המועדון יהיה טוב יותר, ושאין סכנה כי המצב יהיה הרבה יותר גרוע.

[hoffman10]

המפעיל עצמו לא מפחיד אותי וגם לא אנשים אחרים בפורום.
מה שמפחיד אותי זו העיריה וכרישי הנדל"ן. אמרתי זאת בעבר ואומר שוב, העיריה וכרישיה השקיעו המון כסף בתכניות בנייה בחוף הים באזור שבין המכון לרמב"מ. כל וולנת"ע מבחינתם מהווה עיכוב ביישום התכנית. אנחנו האוייב מבחינתם אבל הסכסוך שיש לנו עם המפעיל שאני מאד לא מסמפט משרת אותם נאמנה. כל מהלך שעושים צריך לשקול בזהירות ובכובד ראש שלא ניתן למי שבעירייה לדפוק אותנו ולבצע מחטף מהיר, ראו מקרה גן השעשועים כנגד אפם וחמתם של התושבים.
נראה לי שאנחנו עדיין לא מבינים מול איזה כח אנחנו עומדים. הם לא יעצרו עד שישיגו מבוקשם. אני מאמין (זכותי להיות פסימי) שמכרו לנו לוקש על מועדון גלישה מתחת לגשר בשביל להשתיק אותנו עד שיהיו עובדות בשטח. אם התוואי יחרבש את הרוח במקום הם ירוויחו בגדול. במיוחד אם "יצטרכו" ליבש קצת ים בשביל הגשר.
הלוואי שאתבדה.

[salta flick]

אני חושב בדיוק כמו קפלן.
העיריה יכולה לדאוג לנקיון ולטיפוח בדיוק כמו בגן האם או בטיילת יטבתה,יש שם בקושי 2 דונם.

לי יש רעיון הזוי שנקרא "תקן מציל"
שיארגנו בעירייה עוד תקן למציל,ושהמציל הזה ישב במועדון שהוא חוף שבבעלות העירייה.
כמו להרבה מצילים,יהיה לו אופנוע ים וכמו כל מציל הוא ישמור ויטפח את הטריטוריה.
טוב לנו,טוב למציל וטוב לעירייה.

[youtube]http://www.youtube.com/v/pM8EYXmbnNs[/youtube]

[גולן]

השיטה הנוכחית פשטה את הרגל. לא ניתן לצפות מיזם פרטי שיתחזק ויפתח את החוף כחוף גולשים לטובת ציבור גולשים שלא מייצר הכנסות.
עיריית חיפה חייבת לקחת אחריות על פיתוח ותחזוקת המקום.
עיריית חיפה מפתחת ומתחזקת טיילות וחופי רחצה בכל העיר בהיקפים גדולים הרבה יותר מהחוף הקטן הזה.
ברגע שבעירייה יבינו כי מדובר בנכס לעיר יהיה להם קל מאוד לצרף את החוף למערך האחזקה של הטיילת.
העירייה לא עושה זאת היום רק בגלל פנקסנות מול ציבור הגולשים בגלל ניצחון המאבק במרינה.
המבנים שבחוף חייבים לעבור לבעלות העירייה ולהיות מושכרים לפעילות גלישה, שייט או צלילה.
עירייה = תושבי העיר = תושבי ישראל = הגולשים

[הדר]

גולן
שים לב מה אתה כותב.
מצד אחד, השיטה פשטה ת'רגל ואין מקום ליזם פרטי.
מצד שני העירייה צריכה להשכיר את המבנים.
למי ?
לעצמה?
המתכונת היחידה הנכונה היא המתכונת שעובדת בכל העולם. אין להמציא את הגלגל.
העירייה צריכה להיות בעלת המבנים.
העירייה צריכה לבנות את החוף ומתקניו ולתחזק אותם.
אלו תפקידים שעירייה צריכה,חייבת ויודעת לעשות.אפילו עיריית חיפה (כמו בחוף הכרמל)
רק מפעיל פרטי ומסחרי המתמחה בתחום הגלישה צריך להפעיל מועדון גלישה,כולל בי"ס לגלישה,כולל חנות גלישה.
מתחת לגשר יש מקום גם למסעדה. אותה יפעיל מסעדן ולא עירייה.
אלו תפקידים רק של יזמים פרטיים המתמחים בתחום עיסוקם.
ככה בונים חומה !

[alonkaplan]

הדר
אני חייב להבהיר את דברי. לא התכוונתי שהעירייה תנהל בחוף את עסקי הגלישה. בשום אופן לא!
אין לה ידע, יכולת, מוטיבציה ועניין בדבר, וגם אנחנו לא נרצה שזה יקרה.
התכוונתי שהעירייה תהיה אחראית על תחזוקת החוף והמבנים, ותשכיר אותם ליזמים פרטיים מתחום הגלישה והם ינהלו את עסקיהם. בדיוק כפי שקורה עם המסעדות והעסקים בטיילת חוף הכרמל המשגשגת (לדעתי, זה אתר הבילוי המצליח ביותר בחיפה).

[גולן]

הדר,
כוונתי היא שהפיתוח והתחזוקה יהיו בידי העירייה והמבנים
יהיו רק מושכרים על ידה.
שכר הדירה שישולם יהיה הערך הכלכלי האמיתי המתאים לשוכר.
חוף גלישה לא חייב להיות עסק כלכלי רווחי בשביל הרשות המקומית גם חוף רחצה הוא לא כזה ונראה לי שגם לא הספרייה העירונית.
בכל זאת יש כאלו. זה נקרא "שירות לתושב".