אתר בת גלים

העיריה הוציאה ביום רביעי בבוקר צו הריסה ראשון. ראיתי את הצו וקראתי את האותיות הקטנות.
הצו הודבק פיזית על הדק שנבנה על משטח ההנפה של הקייטים.
מדובר על צו מנהלי המורה ליזם להרוס את הדק וכל העמודים שתקע באדמה על מנת לפנות את המקום לפעילות גלישה.
בהליך מנהלי, הרשות מבצעת את ההליך ללא צורך בפסק דין של שופט, אך היזם יכול להתנגד בבית המשפט, אם יש לו עילה לכך.
על פי החוק (וגם זה כתוב בצו), אם היזם לא הורס בעצמו את המבנה החורג, העירייה שולחת צוות הריסה ומחייבת את היזם בעלויות ההריסה.

על הצו חתום ראש העיר, שהוא ראש הועדה המקומית לתכנון ולבניה.
נחכה ונראה את הליך הביצוע.

לגבי צו השני - השבת המצב לקדמותו בקו החוף והוצאת הסלעים מהמים, טרם ראינו את הצו.

לציבור הגולשים שלום
אני בתוך אחד הגולשים הוותיקים בחוף בת גלים חושב ש"קצת" הגזמתם עם התגובה שלכם להקמת המסעדה וההשקעות האחרונות בחוף.
כל השנים אני שומע קנטרנים שלא משקיעים בחוף והחוף מוזנח ע"י היזם.
מה אתם רוצים שממכירת שני גלשנים בחודש יבוא היזם בחוף וישקיע עשרות אלפים בשביל שכל מי שלא קונה אצלו יירד עליו באתר.
לדעתי והבנתי שלדעת עוד רבים מה שנעשה בחוף יכול רק לסייע ולגרום לכך שלנו ולקהל שלנו יהיה יותר כיף ונחמד לשבת גם מחוץ לחוף.
הפגיעה בחוף - קו המים לא ברורה לי. אני לא זוכר שגולש רוח ואו קייט היה נכנס ממול המסעדה או מה שהיה פעם מועדון הצלילה.
כן , נגזל קטע החוף להרכבת מערכים וחנית רכבים, לגבי עפיפונים הנפה ניפוח והנחתה כמו בכל העולם יש הפרדה מוחלטת מגלשנים וציבור אחר ואולי זה ההזדמנות להנהיג נוהג כזה בארץ.
החול בקטע התחתון תמיד בא והולך בעונות השונות ולפי הזרמים.
מקים המסעדה הבטיח שהוא לא ימנע מעבר מהצד הדרומי של גולשים עם ציודם(לא מורכב) לכיוון אזור המועדון, כמו כן ראיתי והבנתי ממנו שהוא מסדר מדרגות ירידה מהחלק העליון מעל המסעדה כך שהגולשים יוכלו להחנות את רכבם בחלק העליון וזה בהחלט שיפור למצב הקיים.
חברה תבינו אי אפשר לדרוש שישפרו את מצב החוף בלי להסתכל על הצד הכלכלי בדבר. חוף הגלישה וענף הגלישה הוא לא מלכר והעיריה לא עשתה ולא תעשה כלום, ואני לא רואה את ציבור הגולשים תורם מכיסו הפרטי להשקעות בחוף.
אני מציע שנציג המתנגדים ישב עם בעל המסעדה נגיע איתו לסיכומים ברורים ונעזור לו להצליח.
דבר אחד ברור שאם לא נצליח להגיע איתו להבנות לאחר שהשקיע כ"כ הרבה כספים, והמקום יהרס אף אחד אחריו לא ירצה להשקיע שם שקל.
אם שינויים קלים וויתורים קלים המקום כולל המסעדה יכולים להיות פנינה.
בהצלחה לכולנו
עמית

להרוס את המסעדה זה לא לעניין.
צריך לנקות את החוף ולהוריד את העמודים שמפריעים להנפת קייטים וגם לסגור עם בעל המסעדה שיאפשר מעבר של גולשי רוח מצד לצד.
הרס המסעדה לא ייתן כלום אלא רק ינציח את החוף כמוזנח.
הייתי מעדיף שיהיה במקום גם מועדון צלילה רציני!

עמית שלום, תודה על התייחסותך לנושא הכאוב הזה.
אנסה להביע דעתי ועמדתי לגבי הטיעונים המרכזיים שכתבת:

אתה כתבת:
מה אתם רוצים שממכירת שני גלשנים בחודש יבוא היזם בחוף וישקיע עשרות אלפים בשביל שכל מי שלא קונה אצלו יירד עליו באתר.
תשובתי:
היזם זכה במכרז ואף אחד לא כפה עליו להחזיק בחוף בניגוד לרצונו. בהחלט יש לצפות שמהפעלה מושכלת של החוף כאתר גלישה הוא יגזור רווח. הבעיה היא שהוא מייבש את פעילות ההדרכה ואירועי הגלישה כבר שנים, לא יוצר פעילות שמגדלת את הדור הבא, ומרחיק ממנו קליינטים.
בסופו של דבר הוא "מתפלא" שלא באים לקנות אצלו.
צריך להבין שכל תהליך מכירה (שאינה מכירה חד-פעמית) מתחיל ביצירת מערכת יחסים של אמון בין המוכר לקונה. כאן אין שום הצלחה לסרף פוינט.
הבחירה שלו במסעדה כמקור רווח חלופי לענף שהוא הורס במו ידיו מעידה על חוסר ההבנה שלו כיצד להפעיל מועדון. יש דוגמאות בארץ לחנויות רווחיות.

אתה כתבת:
לדעתי והבנתי שלדעת עוד רבים מה שנעשה בחוף יכול רק לסייע ולגרום לכך שלנו ולקהל שלנו יהיה יותר כיף ונחמד לשבת גם מחוץ לחוף.
תשובתי:
"נחמד לשבת בחוץ" זה שיקול שמתגמד לעומת הפגיעה בייעוד החוף. קל וחומר כאשר מדובר בפגיעה משמעותית בעתודות השטח לתפעול ענף הגלישה.

אתה כתבת:
הפגיעה בחוף - קו המים לא ברורה לי. אני לא זוכר שגולש רוח ואו קייט היה נכנס ממול המסעדה או מה שהיה פעם מועדון הצלילה.
כן , נגזל קטע החוף להרכבת מערכים וחנית רכבים.
תשובתי:
שים לב כי אתה סותר את עצמך בין המשפט הראשון לשני.
אני מכיר דווקא את המשפט השני כמייצג את העובדות בשטח.

אתה כתבת:
לגבי עפיפונים הנפה ניפוח והנחתה כמו בכל העולם יש הפרדה מוחלטת מגלשנים וציבור אחר ואולי זה ההזדמנות להנהיג נוהג כזה בארץ.
תשובתי:
זה לא רלוונטי לסוגיה הזאת.

אתה כתבת:
החול בקטע התחתון תמיד בא והולך בעונות השונות ולפי הזרמים.
תשובתי:
החול נערם ברצועת חוף שהיא מקו ה-0 של המים ועד כמה עשרות סנטימטרים מעל קו המים.
הפעולה שנעשתה כאן מרימה את קו החוף למעלה מחצי מטר מעל קו הגאות. באזור כזה לא יכול להיערם חול.
בנוסף, כתוצאה משינו מהותי של קו החוף כבר קיימת פגיעה גם באזור שלא נפגע ישירות משפיכת הסלעים. ככל הנראה זה קורה בגלל הפרת האיזון העדין שהיה שם בקשר בין הסלעים להסעת החול.

אתה כתבת:
חברה תבינו אי אפשר לדרוש שישפרו את מצב החוף בלי להסתכל על הצד הכלכלי בדבר. חוף הגלישה וענף הגלישה הוא לא מלכר והעיריה לא עשתה ולא תעשה כלום, ואני לא רואה את ציבור הגולשים תורם מכיסו הפרטי להשקעות בחוף.
תשובתי:
זה לא נכון. מותר וחובה עלינו לדרוש ממי שזכה במכרז כי יעמוד בתנאי המכרז.
זו בחירה שלו להיות שם מרצונו החופשי.
יש יזמים אחרים שמעוניינים לקחת את המקום הזה מתוך אמונה כי ניתן להתפרנס בכבוד ממועדון גלישה וחנות.

amitmekel כתב:לציבור הגולשים שלום
אני בתוך אחד הגולשים הוותיקים בחוף בת גלים חושב ש"קצת" הגזמתם עם התגובה שלכם להקמת המסעדה וההשקעות האחרונות בחוף.
כל השנים אני שומע קנטרנים שלא משקיעים בחוף והחוף מוזנח ע"י היזם.
מה אתם רוצים שממכירת שני גלשנים בחודש יבוא היזם בחוף וישקיע עשרות אלפים בשביל שכל מי שלא קונה אצלו יירד עליו באתר.
לדעתי והבנתי שלדעת עוד רבים מה שנעשה בחוף יכול רק לסייע ולגרום לכך שלנו ולקהל שלנו יהיה יותר כיף ונחמד לשבת גם מחוץ לחוף.
הפגיעה בחוף - קו המים לא ברורה לי. אני לא זוכר שגולש רוח ואו קייט היה נכנס ממול המסעדה או מה שהיה פעם מועדון הצלילה.
כן , נגזל קטע החוף להרכבת מערכים וחנית רכבים, לגבי עפיפונים הנפה ניפוח והנחתה כמו בכל העולם יש הפרדה מוחלטת מגלשנים וציבור אחר ואולי זה ההזדמנות להנהיג נוהג כזה בארץ.
החול בקטע התחתון תמיד בא והולך בעונות השונות ולפי הזרמים.
מקים המסעדה הבטיח שהוא לא ימנע מעבר מהצד הדרומי של גולשים עם ציודם(לא מורכב) לכיוון אזור המועדון, כמו כן ראיתי והבנתי ממנו שהוא מסדר מדרגות ירידה מהחלק העליון מעל המסעדה כך שהגולשים יוכלו להחנות את רכבם בחלק העליון וזה בהחלט שיפור למצב הקיים.
חברה תבינו אי אפשר לדרוש שישפרו את מצב החוף בלי להסתכל על הצד הכלכלי בדבר. חוף הגלישה וענף הגלישה הוא לא מלכר והעיריה לא עשתה ולא תעשה כלום, ואני לא רואה את ציבור הגולשים תורם מכיסו הפרטי להשקעות בחוף.
אני מציע שנציג המתנגדים ישב עם בעל המסעדה נגיע איתו לסיכומים ברורים ונעזור לו להצליח.
דבר אחד ברור שאם לא נצליח להגיע איתו להבנות לאחר שהשקיע כ"כ הרבה כספים, והמקום יהרס אף אחד אחריו לא ירצה להשקיע שם שקל.
אם שינויים קלים וויתורים קלים המקום כולל המסעדה יכולים להיות פנינה.
בהצלחה לכולנו
עמית

לעמית
אני חושב שאתה "קצת" מתבלבל בין כל מיני דברים שאין קשר בינהם :
1. מצב החוף היה גרוע ומוזנח שנים ארוכות . לכולנו זה כאב, וכולנו קיוונו שהמצב ישתפר וישודרג.
2. לרובנו, כולל אותי, יש רצון אמיתי שיתקיימו במקום פעילויות נוספות, כמו מזנון, ואנחנו מקווים להצלחת היזמים.
אבל .....................
1. אסור שהשיפורים יעשו על-חשבון השטחים המיועדים לפעילויות גלישה.
2. אסור לאף אחד, כולל היזם הכי נחמד בעולם, לגעת בחוף ובים.

תרשה לי לצטט אותך : "אני מציע שנציג המתנגדים ישב עם בעל המסעדה נגיע איתו לסיכומים ברורים ונעזור לו להצליח"
אני בטוח שלאף אחד מאיתנו, גם אם הוא חושב שהוא הוא נציג המתנגדים, אין שום זכות לייצג את הדיעה של כלל הגולשים,ובטח שאין לאף אחד כזה זכות "לסגור עינינים" עם בעל המסעדה.

אני , אישית, כואב שני כאבים : את הפגיעה שהאנשים שהשקיעו ממיטב כספם עלולים לספוג, ואת כאב החוף שנפגע.

לדעתי, אפשר היה לעשות את הכול בצורה אחרת, בה היה טוב לכולם.
איך ? - נשאיר את זה לפעם אחרת, במיוחד מכיוון שעכשיו זה כבר לא רלוונטי.

עמית שלום,
תודה על תגובתך.
1. לעניין נושא הפגיעה בקו החוף:
החול אכן בא והולך ויש גם מצבי גיאות ושפל אולם היכן שהונחו האבנים החול כבר לא יבוא יותר בדיוק כמו בשוברי הגלים האחרים בטיילת:
יש שובר גלים ולא חוף חולי!
עם כל הכבוד לותק שלך בחוף המצב הקיים של קו החוף השתנה ואת זה גם אישר לי גולש מבוגר שמכיר את החוף שנים רבות.
מהנדס ימי שהגיע לחוף הבין ישר את תהליך שינוי קו החוף בעקבות ההתערבות הפולשנית.

2. לנושא "הכלכליות" של מפעיל החוף
אני מסכים איתך שלמכור 2 גלשנים בשנה זה לא כלכלי ואי אפשר כך לפתח ולתחזק את חוף הגולשים.
(אני גם בטוח שכל יזם אחר היה מקיים שם פעילות כלכלית גדולה הרבה יותר)
בחוזה בין ענבר לעירייה מובהר היטב ליזם שהפעילויות המצופות ממנו בחוף הן פעילויות של לימוד ומסחר בציוד גלישה וצלילה בלבד. לא מדובר על קיוסק או גן אירועים.
בעלי עניין נוספים בתחום שבחנו את כלכליות המכרז הבינו כי בתנאים הנוכחים אין מבחינתם היתכנות כלכלית ונמנעו מלגשת.
אם ערן לא יכול להתקיים כלכלית שיסיים את ההתקשרות שלו מול העייריה.
הפיתרון הזה של מנוף כלכלי ע"י גזילת רכוש ציבורי פשוט מקומם. אני מופתע מאוד שזה מקובל עליך.

3. חוקי מדינת ישראל ביחס לחופי הים
מציע לכל מי שמכיר תודה ליזם על "מתן מעבר" בשטחו לשוב ולעיין בחוק החופים:
http://www.moin.gov.il/Apps/PubWebSite/ ... E/News.pdf
לוקחים מידכם נכס ואתם אומרים תודה שמאפשרים לכם מעבר ?

מציע גם להתייחס לטופיק:
"מעמד חוף הגולשים בעיני גורמי התכנון במדינת ישראל"
http://www.batgalim.org.il/forum/viewtopic.php?t=7505
לאחר מאמצים רבים הצלחנו לגרום לגופי התכנון במדינה לסמן את קטע החוף כמיועד לגלישה בלבד. גורמי התכנון הבינו שחוף זה מיועד לגלישה בלבד.
האם כעת ישנם גולשים שמעוניינים לתרום אותו ליזמים פרטיים ?


לדעתי הפיתרון היחיד לקיום חוף הגולשים הוא העברת האחריות על החוף לידי עיריית חיפה. זהו נכס ציבורי וראוי שהעירייה תפתח ותתחזק אותו בדומה לחופי הים האחרים והטיילת.
השיטה של הפעלת יזם פרטי בחוף הגולשים הוכיחה את עצמה ככישלון.
בהיבט הכלכלי נטילת אחריות של עיריית חיפה על התחזוקה של רצועת חוף זו אינה נטל רב בהתחשב בצוות האחזקה שמטפל בטיילת בת גלים (בצורה טובה לדעתי).

אני מסכים עם עמית ש"קצת" הגזמנו.
אני רק חושב שהיינו ועדיין אנחנו צריכים להגזים הרבה יותר.
להגזים "קצת" בהתייחסות לחלקת החוף הזו זה פשוט ביזוי החוף וביזוי החוק וביזוי ציבור האזרחים והגולשים שנאבקו בכל הארץ להפוך את החוף לחופשי מיזמים, יוזמות, בעלים-לרגע, משני ומעצבי תדמית חופית, ועוד שלל תארים שמסיחים את הדעת ואת תשומת הלב מהעקרון המרכזי של שמירת הטבע ושמירת חופש הגישה אליו.
צריך לשמוח באמת, שאנשים כמותך - עמית - ואגב גם כמוני, וכמו רבים אחרים כאן, מרגישים סימפטיה וחמלה על כספם וזיעתם של אנשים, שבסך הכל רוצים קצת להתפרנס. זה אומר שאנחנו אנשים עם לב ועם איכפתיות. אבל אחרי ההשתתפות בצער, צריך להסתכל בעניין אחראית ובוגרת ולא לעצום עיניים מלראות את הדברים והעובדות שאי אפשר להתווכח עליהן.
אני הייתי מתקשה מאוד לקבל שמישהו "ירשה" לי לעבור עם הציוד משמאל לימין, בתנאי שהוא לא מורכב. מי שמו? מי הרשה לו? מי הנחיל לו את החוף? מה זאת החוצפה הזו?
שנים יושב כאן חוף, עם קצת חול, ויום אחד פלוני מחליט שאם יונחו שם כמה כסאות, אפשר יהיה להגיש משקה קר ולכן אני צריך מכאן ואילך להתהלך בחוף שלי על הבהונות, בין כסאות וממטרות וכלונסאות? למה, מי מת?
אבל זה עוד כלום לעומת שחיטת מצוק האדמה וכרסומו, והנחת סלעים בתוך המים. למה, החוף שייך לאבא של מי שהחליט לעשות את זה? בכלל לא משנה מה המניע הנאצל של מי שאחראי לעוול הזה ובכלל לא משנה אם הוא מתחרט או מצטער, לא אותו אנחנו באים לשפוט אלא את התוצאה האומללה. לא אומללה, בלתי נסלחת. ובתוצאה הזו צריך לטפל. מייד. ולא להסתפק בקצת הגזמה, אלא לעשות כל אבל כל אשר ניתן.

החריגה מתנאי המכרז ברורה וזועקת.
העבירות על מגוון של חוקים ברורות וזועקות.
האחריות על החוף חייבת לעבור לידי עיריית חיפה, כמו שאר חופי העיר.
כפי שנכתב פה כבר פעמים רבות - החוף הוא חוף גלישה. כל פעילות המתקיימת בחוף צריכה לתמוך בפעילות הגלישה, או לפחות לא להפריע לה.
רשויות החוק עומדות כאן למבחן מול העוברים עליו ולנגד עינינו הבוחנות. נקווה לטוב!

ועוד דבר, עמית.
חז"ל, בין יתר הדברים הטובים שהם עשו, פעם אמרו דבר מעניין:
"מי שמרחם על אכזרים, סופו שמתאכזר לרחמנים".
הם התכוונו לכך שפעמים, לנהוג בסלחנות וויתור כלפי אחד שגורם עוול מסויים, פירושו לגרום עוול לכלל.
לחוף ולמשתמשים ולציבור ולאזרחים ולגולשים לא נגרם שנים שום נזק מכך שאוכל ושתייה מוצעים להם בסמוך במסעדת יוטבתה בעיר.
הרעיון לקחת מבנה שנועד לשמש לצרכים ימיים ולשנות את ייעודו למזון ומשקאות, גם הוא כשלעצמו לא עניין כל כך מובן מאליו. גם אם היתה כוונה להסתפק בשטח המבנה הקיים כמו שהוא. קל וחומר הרחבת הרעיון-היוזמה, כך שתשתרע גם לשינוי פני השטח, על ידי הכשרת "חלקה ייעודית" לכיסאות/שולחנות, העשוייה מעץ. קל וחומר הצבת "גופי תאורה" שגם מסמנים תיחום שטח. "עד כאן שלכם, מכאן - שלי".
תאמין לי שלאף אחד לא נעים לכתוב ולאמר את הדברים הללו, ואם אחרי כל אלה, אתה עדיין מסתכל על החוף שכורסם כהוגן, מסתכל על הסלעים הענקיים שהובאו לתוך המים, ועל האבנים והסלעים ופסולת הבניין שנחשפה ליד המדרגות, אחרי שתצורת החוף השתנתה ואומר: "לא נורא, אפשר לחיות עם זה", אז כל מה שאני יכול לאמר הוא, מזל שיש חוק ויש דין ויהיו דיינים, ולא נצטרך לחכות לרגעי מצוקה ממשיים ולא צריך לסמוך על פלוני שיבוא להירתם מתוך העובדה שהוא סובל פגיעה קשה. אגב, אני מסתכל על אותו קטע חוף ענקי שנראה עכשיו קטסטרופה, לא פחות, ואומר בפה מלא שזה נורא ואיום ואי אפשר ואסור לחיות עם זה.

אני כל הזמן שב ושומע שדני ענבר מאיים ש -
"בסוף הוא יתעצבן, יהרוס את המבנים וילך מכאן".
אני באמת חושב שלא ייתכן שהחוף היקר הזה יהיה בן ערובה של יזם פרטי ומצבו הפיננסי.
השיטה הזו נכשלה.
הרבה מאוד חופי גלישה בעולם נקיים ממבנים והפעילות המסחרית בהם נעשית
ע"י חנויות ובתי ספר לגלישה שמגיעים עם מרכולתם וציודם לחוף ברכבים.
כך זה בספוט המפורסם בעולם "הוקיפה" במאווי - הוואי .
כך זה בנהר columbia river במדינת אורגון
ואפילו אצלנו בחוף ג'ינו (בשבילך יניבי26).
אם האופציה של מועדון בחוף מותנית בויתור על מחצית החוף לטובת פעילות אחרת
("כדי שהזכיין יוכל להרוויח") אז עדיף חוף ריק ממבנים !
בחוף הריק יהיה רק שלט "חוף הגולשים" והוא יהנה משירותי אחזקה ונקיון של עיריית חיפה.

לדורון חכם

היו לי המון התלבטויות קודמות בעניין, שנבעו מחיבה וקשר אישי עם היזם, לבין שמירה על החוף.

אני מרגיש שהגדרת את העניין בצורה כ"כ טובה, שפשוט אין לי מה להוסיף !

שבו ניתן לאכסן ציוד, זה מאד מקל על גולשיי הרוח ביחוד אלו שגרים רחוק יחסית שאינם צריכים להעמיס ציוד על אוטו כל פעם שהם רוצים לגלוש, זה גם נוח לאותם אלו שקופצים מהעבודה לגלוש וחוזרים אח"כ

מבחינתי המסעדה די מיותרת ודי מפריעה לפעילות הגלישה, אבל מצד שני אם אני צריך לבחור בין מועדון גלישה עם אכסון + מסעדה, לבין שלא יהיה שם כלום ולא ניתן יהיה לאכסן ציוד אז אני מעדיף את האפשרות הראשונה ( מועדון גלישה + מסעדה).

ובכל זאת יש סכנה גדולה שאם היזמים יסתכלו רק על שיקולים כלכליים הם אפילו עלולים להחליט לחסל את פעילות הגלישה בכלל ( אולי הרווח מקיום ארועים גדול יותר ממכירת ציוד גלישה ) , לכן חשוב גם שמנהלי המועדון יהיו בעלי זיקה ואהבה לספורט הגלישה וחשוב שהעיריה והגולשים לא יתנו לדבר כזה לקרות.

מכיוון שגופי התכנון כבר הגדירו את החוף כחוף גולשים,
אזי גם אם יממש דני ענבר את איומו הרי שלא תהיה זו משימה בלתי אפשרית להציב במקום מבנה אחסנה חליפי.
נציגי הגולשים יפנו לעיריית חיפה ולולחו"ף (כפי שעשינו בעבר) ניפגש עימם ונסדיר
את האישור לכך.
המכרז הקודם התקיים בתנאים בלתי אפשריים מבחינת כל היזמים פרט לענבר עקב
המכשול של בעלות המבנים. לא ייתכן שהמצב הזה יימשך גם בעתיד.