על ידי Moshe » 21 אפריל 2010, 13:53
קראתי את הפוליסה ואת פקודת הנזיקין הרלוונטית לפוליסה. פקודת הנזיקין אומרת כך:
". רשלנות
עשה אדם מעשה שאדם סביר ונבון לא היה עושה באותן נסיבות או
לא עשה מעשה שאדם סביר ונבון היה עושה באותן נסיבות, או שבמשלח-יד פלוני לא השתמש במיומנות, או לא נקט מידת זהירות, שאדם סביר ונבון וכשיר לפעול באותו משלח-יד היה משתמש או נוקט
באותן נסיבות - הרי זו התרשלות; ואם התרשל כאמור ביחס לאדם אחר, שלגביו יש לו באותן נסיבות חובה שלא לנהוג כפי שנהג, הרי זו רשלנות, והגורם ברשלנותו נזק לזולתו עושה עוולה.
36. חובה כלפי כל אדם
החובה האמורה בסעיף 35 מוטלת כלפי כל אדם וכלפי בעל כל נכס, כל אימת שאדם סביר צריך היה באותן נסיבות לראות מראש שהם עלולים במהלכם הרגיל של דברים להיפגע ממעשה או ממחדל המפורשים באותו סעיף."
ממה שאני מבין, חברת הביטוח יכולה להשאיר אותי לבדי במערכה אם יעוף מפרש שלי על אדם ולא אבטחתי אותו או אם פגעתי בגולש אחר ולא שמרתי מספיק מרחק ממנו. פשוט יגידו שנהגתי ברשלנות ולכן לא מגיע לי כלום. אם זה כך, אני לא רואה סיבה לרכוש את הביטוח אלה פשוט לא לנהוג ברשלנות.
קראתי את הפוליסה ואת פקודת הנזיקין הרלוונטית לפוליסה. פקודת הנזיקין אומרת כך:
". רשלנות
עשה אדם מעשה שאדם סביר ונבון לא היה עושה באותן נסיבות או
לא עשה מעשה שאדם סביר ונבון היה עושה באותן נסיבות, או שבמשלח-יד פלוני לא השתמש במיומנות, או לא נקט מידת זהירות, שאדם סביר ונבון וכשיר לפעול באותו משלח-יד היה משתמש או נוקט
באותן נסיבות - הרי זו התרשלות; ואם התרשל כאמור ביחס לאדם אחר, שלגביו יש לו באותן נסיבות חובה שלא לנהוג כפי שנהג, הרי זו רשלנות, והגורם ברשלנותו נזק לזולתו עושה עוולה.
36. חובה כלפי כל אדם
החובה האמורה בסעיף 35 מוטלת כלפי כל אדם וכלפי בעל כל נכס, כל אימת שאדם סביר צריך היה באותן נסיבות לראות מראש שהם עלולים במהלכם הרגיל של דברים להיפגע ממעשה או ממחדל המפורשים באותו סעיף."
ממה שאני מבין, חברת הביטוח יכולה להשאיר אותי לבדי במערכה אם יעוף מפרש שלי על אדם ולא אבטחתי אותו או אם פגעתי בגולש אחר ולא שמרתי מספיק מרחק ממנו. פשוט יגידו שנהגתי ברשלנות ולכן לא מגיע לי כלום. אם זה כך, אני לא רואה סיבה לרכוש את הביטוח אלה פשוט לא לנהוג ברשלנות.