על ידי doron_hackam » 29 מרץ 2008, 13:48
אין שום בעייה לפרסם את ההעתק של החוזה בין העיריה לבין המפעלחב' ע.ע. ענבר אשר זכתה במיכרז.
החוזה הזה הוא כל דבר חוץ מאשר פרטי.
הוא עניין ציבורי ממדרגה ראשונה.
קיימת בחוק חופש המידע זכות מוגנת לכל אזרח לקבל כל פרט ומידע והעתק של חוזה כזה, של כל ההצעות שהוגשו במכרז של כל תנאי המכרז ושל פרטיכלי ועדת המיכרזים אשר החליטו על הזוכה.
העיריה איננה בעליו הפרטיים של החוף. היא מקבלת רשות (לפי חוזה ממינהל מקרקעי ישראל שהחוף הוא קניינו ואף הוא גורם ציבורי הפועל על פי כללים שוויונים גלויים וקבועים - עבורנו ולטובתנו, אזרחי המדינה) למסור את שטח החוף להפעלה או לנהלו בעצמה. משהעיריה מחליטה למסור את הפעלת החוף לגורם חיצוני עליה לפרסם מיכרז ועליו חלים דיני המיכרזים ועוד כללים ועקרונות מהמשפט הציבורי שעיקרם גילוי מלא לציבור, שוויון הזדמנויות, איסור העדפה או שיקולים לא ענייניים.
מחובת העיריה גם לודא שהזוכה מקיים את התחייבויותיו על פי ההצעהשהגיש ועל פי החוזה.
זכותו של הציבור, כל אחד ממשתמשי החוף, האתר שמארגן את המשתמשים, וכמובן כל אחד שהשתתף במכרז או נמנע מלהשתתף בו בגלל תנאיו המסויימים (שעל פי מיטב שיקול דעתי המקצועי היו מתקשים לעבור מבחן שיפוטי בגלל שיצרו תנאי פתיחה בלתי שוויוניים המטילים על המשתתפים חובת תשלום של סכום מהותי אשר ישולם למפעיל הקודם , אשר השתתף בעצמו במיכרז, ולכן "ראה לנגד עיניו" עלות השתתפות פחותה בשיעור ניכר לעומת העלות שראו לנגדעיניהם יתר המשתתפים.
התנאי הזה היה ברור וגלוי וכתוב באותיות בהירות והמתעניינים האחרים, (למעט אחד, אשר מתח ביקורת נוקבת ומוצדקת על תנאי המיכרז, והחליט שלא להמשיך בהליך משפטי רב סיכוי אך יקר) בחרו שלא להתעסק עם העיריה ולא להשקיע זמן והוצאות בנושא, אלא פשוט להימנע מלהשתתף.
סליחה, זכותו של כל אחד, לדרוש מהעיריה לאכוף את תנאי החוזה על המפעיל בהתאם להצעתו. וגולן אמנם צודק שהמפעיל התחייב, על פי הצעתו אשר זכתה, להשקיע מאות אלפי שקלים ועוד ועוד.
אני מציע שהעתק ההצעה שהגיש המפעיל ואשר זכתה במיכרז - והיא איננה כלל בגדר סוד פרטי, אלא כאמור נחלת הציבור - יפורסם כאן בריש גלי. הוא התקבל מהעיריה בהתאם לזכות הקבועה בחוק ואיש איננו יכול לדרוש מניעת פרסומו.
אני גם מציע לפרסם בריש גלי את העתק החוזה שהמפעיל חתם עליו מול העיריה.
מי שיחשוב שאיזה מהתנאים שבהצעה או בחוזה אינם מקויימים - רשאי וזכאי לתבוע את אכיפתם. כך מגלים איכפתיות.
מבחינה משפטית, החשש של כרמי איננו מבוסס. מבחינה סטטיסטית, למרבית הצער, ישנן גורמים בענף, ולמיטב שיפוטי המפעיל עשוי להימנות איתם, שמהם אפשר לצפות לנסיונות התערבות משפטיים, אלא שגם אנחנו ציבור לא חלש במיוחד, ואת מורת רוחנו כבר ידענו בעבר להביע בצורה הוגנת אך בולטת ואפקטיבית.
כל מה שיעשה בתום לב ומטעמים עניינים, כגון, שמירת החוף, טיפוחו, ואכיפת התחייבויות המפעיל על פי חוזה ומיכרז - אין בו שום פגם. עליו להיעשות בטוב טעם ובסגנון ותוכן זהירים ואחראיים, מבלי לפגוע ולבייש.
ציון של עובדות ראוי שיעשה לאחר בדיקה וציון של הבעת דעה, צריך להיות בלתי מעליב או פוגע ותוך הבהרה שמדובר בעמדה אישית.
בהצלחה!
אין שום בעייה לפרסם את ההעתק של החוזה בין העיריה לבין המפעלחב' ע.ע. ענבר אשר זכתה במיכרז.
החוזה הזה הוא כל דבר חוץ מאשר פרטי.
הוא עניין ציבורי ממדרגה ראשונה.
קיימת בחוק חופש המידע זכות מוגנת לכל אזרח לקבל כל פרט ומידע והעתק של חוזה כזה, של כל ההצעות שהוגשו במכרז של כל תנאי המכרז ושל פרטיכלי ועדת המיכרזים אשר החליטו על הזוכה.
העיריה איננה בעליו הפרטיים של החוף. היא מקבלת רשות (לפי חוזה ממינהל מקרקעי ישראל שהחוף הוא קניינו ואף הוא גורם ציבורי הפועל על פי כללים שוויונים גלויים וקבועים - עבורנו ולטובתנו, אזרחי המדינה) למסור את שטח החוף להפעלה או לנהלו בעצמה. משהעיריה מחליטה למסור את הפעלת החוף לגורם חיצוני עליה לפרסם מיכרז ועליו חלים דיני המיכרזים ועוד כללים ועקרונות מהמשפט הציבורי שעיקרם גילוי מלא לציבור, שוויון הזדמנויות, איסור העדפה או שיקולים לא ענייניים.
מחובת העיריה גם לודא שהזוכה מקיים את התחייבויותיו על פי ההצעהשהגיש ועל פי החוזה.
זכותו של הציבור, כל אחד ממשתמשי החוף, האתר שמארגן את המשתמשים, וכמובן כל אחד שהשתתף במכרז או נמנע מלהשתתף בו בגלל תנאיו המסויימים (שעל פי מיטב שיקול דעתי המקצועי היו מתקשים לעבור מבחן שיפוטי בגלל שיצרו תנאי פתיחה בלתי שוויוניים המטילים על המשתתפים חובת תשלום של סכום מהותי אשר ישולם למפעיל הקודם , אשר השתתף בעצמו במיכרז, ולכן "ראה לנגד עיניו" עלות השתתפות פחותה בשיעור ניכר לעומת העלות שראו לנגדעיניהם יתר המשתתפים.
התנאי הזה היה ברור וגלוי וכתוב באותיות בהירות והמתעניינים האחרים, (למעט אחד, אשר מתח ביקורת נוקבת ומוצדקת על תנאי המיכרז, והחליט שלא להמשיך בהליך משפטי רב סיכוי אך יקר) בחרו שלא להתעסק עם העיריה ולא להשקיע זמן והוצאות בנושא, אלא פשוט להימנע מלהשתתף.
סליחה, זכותו של כל אחד, לדרוש מהעיריה לאכוף את תנאי החוזה על המפעיל בהתאם להצעתו. וגולן אמנם צודק שהמפעיל התחייב, על פי הצעתו אשר זכתה, להשקיע מאות אלפי שקלים ועוד ועוד.
אני מציע שהעתק ההצעה שהגיש המפעיל ואשר זכתה במיכרז - והיא איננה כלל בגדר סוד פרטי, אלא כאמור נחלת הציבור - יפורסם כאן בריש גלי. הוא התקבל מהעיריה בהתאם לזכות הקבועה בחוק ואיש איננו יכול לדרוש מניעת פרסומו.
אני גם מציע לפרסם בריש גלי את העתק החוזה שהמפעיל חתם עליו מול העיריה.
מי שיחשוב שאיזה מהתנאים שבהצעה או בחוזה אינם מקויימים - רשאי וזכאי לתבוע את אכיפתם. כך מגלים איכפתיות.
מבחינה משפטית, החשש של כרמי איננו מבוסס. מבחינה סטטיסטית, למרבית הצער, ישנן גורמים בענף, ולמיטב שיפוטי המפעיל עשוי להימנות איתם, שמהם אפשר לצפות לנסיונות התערבות משפטיים, אלא שגם אנחנו ציבור לא חלש במיוחד, ואת מורת רוחנו כבר ידענו בעבר להביע בצורה הוגנת אך בולטת ואפקטיבית.
כל מה שיעשה בתום לב ומטעמים עניינים, כגון, שמירת החוף, טיפוחו, ואכיפת התחייבויות המפעיל על פי חוזה ומיכרז - אין בו שום פגם. עליו להיעשות בטוב טעם ובסגנון ותוכן זהירים ואחראיים, מבלי לפגוע ולבייש.
ציון של עובדות ראוי שיעשה לאחר בדיקה וציון של הבעת דעה, צריך להיות בלתי מעליב או פוגע ותוך הבהרה שמדובר בעמדה אישית.
בהצלחה!